Legitimando la Tiranía Mundial: Hacia el Gobierno Global
publicado por GlobalResearch.ca el 21 de mayo de 2012: “Legitimizing Global Tyranny: Moving Towards World Government” by Jurriaan Maessen . Un artículo publicado en 2008 por Gideon Rachman titulado “Y ahora por un gobierno mundial” y, más recientemente, un artículo del editor de la revista Scientific American, Gary Stix , “Será necesario un Gobierno Mundial efectivo para mantener a raya la catástrofe climática”, ilustran un malentendido generalizado y peligroso. También se muestra la astucia de un mundo-propagandista en la elaboración de sus argumentos. En el artículo de Rachman, se nos muestra el arte paleolítico típico: caballos, guerreros, ciervos , pintados en una superficie rocosa, un globo terráqueo. Es casi admirable si no fuera tan sinuosamente astuto, al agrupar en una sola imagen lo primitivo con la “moderno” y, al hacerlo, considerando esto último como la conclusión lógica de lo primero. Rachman, explica:
“Por primera vez desde que el homo sapiens comenzó a dibujar en las paredes de la cueva, ya hay un argumento, una oportunidad y un medio para dar pasos firmes hacia un gobierno mundial.”
Esta declaración puede ser considerada como el supuesto básico del que emanan una gran cantidad de estas reflexiones globalistas. Siempre es punto de partida el camino del hombre, que alguna vez comenzó con garabatos en las cuevas hechas por tribus dispersas sin rumbo fijo en la superficie del planeta, que en el transcurso del tiempo se fueron cristalizando en sofisticadas Ciudades-Estados, que a su vez evolucionaron hacia lo más sofisticado en cuanto a Estados-Naciones- y finalmente, acercándose a lo actual, que culmina en un estado mundial, eclipsando todo lo anterior.
Suena lógico, traicioneramente lógico. A medida que echamos un vistazo más de cerca a esta línea de razonamiento, de inmediato aparecen las dificultades.La lógica, resulta que no es tan lógica, después de todo-y, además, sin precedentes históricos a largo plazo.
La historia está, sin duda llena de tiranos y sus intentos por lograr estados generales supranacionales. Y sin excepción, sus empresas al final fracasaron, obligando a la libertad de la gente a lo largo de la historia a construir cortafuegos contra la tiranía, al mismo tiempo, obligando a la élite a volver a centrar sus ojos en ambiciones más modestas.
Que la implementación de un gobierno mundial no es una sugerencia mágica o misteriosa que sólo puede ser entendida por medio de una ardua lectura entre las líneas, ya que algunos detractores han sugerido ser ingenuos, ha sido refutado por el hecho de que el objetivo de un gobierno global ha sido deletreado, palabra por palabra, por transnacionalistas demasiado impacientes y los think tanks en que pretenden transformarse.
Al igual que cualquier decreto gubernamental, la implementación de un Estado Mundial real para sustituir el estado-nación antiguo, requiere una legitimación teórica. Las personas designadas para limpiar los pinceles teóricos, por así decirlo, han sido recogidas de los salones de mármol de la academia. En este artículo voy a arrojar alguna luz sobre algunas de ellas.
El profesor Saúl Mendlovitz, fundador y co-director de un think tank internacional ominosamente llamado Proyectos Modelos del Orden Mundial (Womp) , desde 1968 ha intentado formular una respuesta a la pregunta de cómo debería ser un gobierno mundial. El Instituto de Política Mundial da una descripción del proyecto afirmando que “este fue uno de los primeros think tanks verdaderamente global, con socios y colaboradores en la India, China, África y Europa.”
Mendlovitz, como miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, recibió su primer financiamiento para el proyecto de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y la Fundación Rockefeller. Como Daniel Taylor señala en su excelente artículo de 2007 sobre Proyectos Modelos del Orden Mundial:
“Saúl H. Mendlovitz, un miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, dirigió el proyecto. Richard A. Falk, también miembro del CFR, ha contribuido al trabajo académico. Los objetivos de la Womp, de acuerdo a Mendlovitz, fueron “… ir más allá del sistema nación-estado … utilizar una gama más amplia de los actores potenciales, incluidas las instituciones mundiales, actores transnacionales, organizaciones internacionales, las actividades funcionales, arreglos regionales de la nación-estado, los movimientos territoriales, las comunidades locales e individuos. ”
Taylor continúa diciendo que “Los objetivos a largo plazo de Womp (2011-2013), como dice Mendlovitz, es establecer ” … un régimen fiscal global para establecer y mantener un régimen de necesidades básicas para la sociedad global … un desarme general y completo, con sistema de seguridad alternativo en su lugar … ”
Richard Falk, miembro del CFR mencionado por Daniel Taylor, abiertamente ha escrito acerca de los esfuerzos de la Womp a lo largo de la última mitad del siglo 20, alegando que el gobierno mundial no es uno de esos esfuerzos. En su Constitucionalismo Global y el Orden Mundial, Falk escribe:
“Al contrario de muchos críticos externos, el Proyecto de Modelos nunca se ha identificado con la defensa de un gobierno mundial o el mundo del federalismo (…). Y, sin embargo, más que nadie en su generación, Mendlovitz (…) ha mantenido viva la idea de que un orden constitucional mundial es teóricamente necesario e históricamente inevitable. ”
La idea de que Mendlovitz no es partidario de un gobierno mundial, como Falk sugiere, contrasta con las declaraciones hechas por Mendlovitz en su discurso de aceptación en la ceremonia de entrega del premio UNESCO 1990 “Premio de Educación para la Paz.” Mendlovitz, como co-director del Proyecto Modelos de Orden Mundial (Womp) declaró (página 36):
“Es mi creencia personal (no compartida por todos los miembros de Womp) que hay un aumento abrumador en la dirección de la política mundial y que un Estado Mundial está emergiendo. De hecho, algunos de la elite de la política están empezando a hablar de un único banco central mundial y una moneda única “.
Todo esto no es ciencia, por supuesto. Más bien, es un intento de legitimar científicamente un movimiento hacia un gobierno mundial. No es un concepto nuevo, la idea de que lo grande emerge desde lo pequeño, incrementándose en línea firme en el tiempo. Esta idea tiene capacidad en nuestras más íntimas fantasías en el tiempo, la evolución y la progresión. La mente, después de todo, tiende a la construcción de parámetros científicos en torno a la imprevisibilidad inconmensurable del universo con la esperanza de encapsular el infinito. También se observa la naturaleza y, a continuación, uno a uno, se proyecta en los sistemas políticos. El problema es que una vez que estos científicos han calculado la falsificación de su camino hacia un gobierno mundial, y propagado su inevitabilidad, los sociópatas se mueven para tomar el control.
Dos años después del discurso de Mendlovitz, el presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, pronunció un discurso ante el Instituto Real de Asuntos Internacionales titulado «La Comunidad Europea y el Nuevo Orden Mundial”. Invocando el famoso discurso sobre el Nuevo Orden Mundial de la voz de George Bush padre, Delors dio un paso más, al hablar de “gobierno mundial”, “transferencia de soberanía” y un “mercado mundial único”.
En su discurso, Delors aboga por la destrucción de la soberanía de todos los estados-naciones como un remedio. Además, afirma que es necesario con el fin de evitar “violaciones de los derechos humanos”:
“La apatía Internacional sobre violaciones de derechos humanos no podrá esconderse mucho más tiempo detrás del pretexto de la soberanía nacional inmutable e inviolable.”
Como resultado, también en este sentido, Jacques Delors se ha demostrado a sí mismo ser un profeta- las fronteras se están erosionando en todo el mundo, mientras que los bancos centrales consolidan el poder. Después de que él profundiza un poco más en el hecho de que la globalización suele verse contrarrestada por movimientos de base, tratando de preservar la soberanía nacional, Delors, levanta sus brazos con una indignación fingida:
“He de añadir-y no voy a entrar en detalles-que la integración económica, a menos que esté respaldada por una fuerte voluntad política, no produce por sí misma fortalecimiento de las instituciones internacionales o ayuda a crear un gobierno mundial.”
Aquí vemos que todas las instituciones transnacionales tienen un gobierno mundial en mente – o mejor: todas ellas han sido erigidas con el objetivo de establecer el mismo.
En 2003, desde la Universidad de Chicago Alexander Wendt creó una monstruosidad filosófica bajo el encabezado “¿Por qué un Estado Mundial es inevitable?: la teleología y la lógica de la anarquía”. Evitando cuidadosamente que las implicaciones morales se aferren a su manuscrito, Wendt argumenta el caso de un gobierno mundial como el resultado final necesario e inevitable de la actual fusión de los estados-naciones en los cada vez más grandes cuerpos de influencia.
“(…), Este artículo sostiene que el monopolio mundial sobre el uso legítimo de la violencia, – un Estado mundial- es inevitable.”
Wendt invoca muchos de los grandes filósofos con el fin de acrecentar la credibilidad y sustancia la noción de la inevitabilidad de un Estado mundial que emerge de las ruinas de la soberanía nacional. Después invocar grandes nombres para vigorizar su “gran idea”, el autor, finalmente se aleja de una predisposición neodarwinista y los principios de auto-organización incluidos en ellos. En la lucha de los estados-naciones, Wendt llega a la conclusión de que no puede haber otro resultado más que la formación de un estado mundial para resolver todos los puntos. Se olvida de mencionar que el neo-darwinismo puede ser aplicado con la misma facilidad a la idea de que la vida se organiza en una mayor complejidad a medida que evoluciona. Pero Wendt no lo tiene en cuenta: él levanta su dedo en la premonición: la mayor amenaza en el camino hacia un gobierno mundial, afirma, es la soberanía nacional. Wendt:
“En vez de hundirse con el barco de la soberanía nacional, los Estados deben tratar de “obtener la mejor oferta” que pueden en la constitución global emergente”.
Después de identificar el principal enemigo de la dictadura mundial, a continuación se propone nombrar a la unidad natural hacia la autodeterminación con el fin de lograr su deseado Estado Mundial.
“Las luchas nacionalistas para el reconocimiento de ninguna manera significan más y nuevos estados-” más anarquía “- sin embargo, se pueden crear. Pero mientras que una mayor fragmentación es en un sentido un paso atrás, también es una condición previa para avanzar, ya que es sólo cuando se reconoce la diferencia que una identidad más grande puede ser estable. (…) Lejos de suprimir el nacionalismo, un estado mundial sólo será posible si se lo acepta. “
Todo aquel que se dedica a luchar contra el impulso de la dictadura mundial se debería lavar bien las orejas con esta declaración. Para que el Nuevo Orden Mundial retire todos los frenos, incluyendo los coqueteos con la soberanía nacional, debe cortar cierto liberalismo y alinearse con todos y cada movimiento de base que brote de la tierra. El anti-veneno es la educación, educación y más educación. Cualquier cosa demasiado centralizada, en sí deja la puerta abierta a la infiltración.
Eso es la auto-educación. Como sabemos, desde hace muchas décadas toda la enseñanza institucionalizada ha sido infiltrada por la Secretaría General de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). En una reunión en 2009, el Sr. Olabiyi Babalola Joseph Yai, Presidente del Consejo Ejecutivo de la UNESCO, admitió que la organización fue creada para “pensar la gobernanza mundial”:
“Recordarán ustedes, queridos colegas, que dije, antes que el señor Ban Ki Moon, Secretario General de las Naciones Unidas, que el papel de la UNESCO es pensar la gobernanza global. Es por eso que se fundó la Organización. Hemos venido al rescate del sistema, especialmente cuando la máquina económica se agota, como está claro que pasa hoy en día. Por tanto, es una cuestión de urgencia establecer un grupo de trabajo a largo plazo sobre la gobernanza mundial. Espero que un Estado o grupo de Estados se aferre a esta propuesta digna, y que la Organización, a partir de este período de sesiones, le de la atención que merece.”
En su asunción como Secretario General de la UNESCO en octubre de 2010, Irina Bokova, declaró lo siguiente:
“Estoy convencida de la necesidad de una gobernanza global, basada en la ética universal, con el fin de hacer frente a esos desafíos comunes”.
En una publicación de 1968 de Louis Francois de la UNESCO, el autor profundiza en la necesidad de un sistema de educación mundial en oposición al antiguo, descartando aquel que todavía reconozca la soberanía del Estado-Nación (página 18):
“Estamos siendo testigos de la creación de un Nuevo Orden Mundial basado en el sistema de las Naciones Unidas”, explica François.
El autor señala la creciente población mundial como uno de los principales obstáculos que deben superarse en la búsqueda de un sistema educativo global (página 25):
“(…) No sólo la población del mundo es cada vez mayor, sino que también es cada vez más jóven (…). Así que el primer obstáculo a ser superado por la educación es la cantidad. El primer problema a ser resuelto por un ministerio de la educación es acoger y enseñar a estas multitudes de jóvenes en rápido aumento. ”
En la página 32 el autor llega al destino lógico de su pensamiento:
“La expansión educativa es difícil de alcanzar y mantener al día con el enorme crecimiento de la población.”
Con el fin de orientar eficazmente a la población hacia la esclavitud, el número de personas se debe reducir perimitiendo que su eficacia la haga desaparecer.
“Donde quiera que miremos”, dice Francois en la página 36, “la educación se está esforzando por evitar la explosión demográfica.”
Todas estas afirmaciones no caen de un cielo azul claro. El fundador de la UNESCO, vicepresidente de la Sociedad de Eugenesia y transhumanista, Julian Huxley, explicó por qué la gobernanza global es crucial en su UNESCO: Su Propósito y su filosofía:
“Si bien es cierto que cualquier política eugenésica radical será por muchos años política y psicológicamente imposible, será importante para la UNESCO, ver que el problema eugenésico se examina con el mayor cuidado, y que la mente del público sea informada de las cuestiones en juego de manera que mucho de lo que ahora es impensable pueda al menos ser pensable. “
Otro “padre fundador” de la dictadura científica, Sir Bertrand Russell, explicó en una ocasión:
“Todos los gobiernos que han tenido el control de la educación para una generación serán capaces de controlar a sus súbditos de forma segura sin la necesidad de los ejércitos o policías …”
Con un agudo sentido de la previsión cuando se trata de asuntos de los medios de comunicación, Francois describe el futuro de la educación y cuáles son sus principios en los que este futuro debe basarse (página 80):
“Promover el reconocimiento del hecho de que, si los países del mundo todavía están divididos por sus intereses y sus convicciones políticas, están, día a día, cada vez más estrechamente interdependientes en materia de economía, ciencia, tecnología y cultura. Promover la conciencia de que las naciones deben cooperar, es decir, trabajar juntas para el bien común dentro de las organizaciones internacionales. ”
“En síntesis”, el autor concluye en la página 98, “La UNESCO sirve como un catalizador de ideas dinámicas. Bien situado para conocer lo que está sucediendo en el mundo, sensible a las necesidades de la nación, la UNESCO es consciente de la agitación principal de las ideas, sigue su desarrollo y puede, en el momento adecuado, coordinar, armonizar y finalmente imponerlas con toda su fuerza. ”
Casi sería divertido, esta noción de que la UNESCO se limita a recoger las ideas, si no fuera tan terriblemente cínico al final. El movimiento calculado y sincronizado hacia un nuevo mundo no es una cosa de abajo hacia arriba, lo que de alguna manera sería la evolución natural de las bases, sino que es un sistema de arriba hacia abajo, haciéndose pasar por la base, hecha a mano para lavar lo más que se pueda el cerebro de un público tan grande a través el uso de los medios de comunicación, los sistemas de escolarización y otros instrumentos disponibles de la propaganda.
En 1974, el Director General de la UNESCO, René Maheu, destacó la importancia de reunir a todos los medios de comunicación, con independencia de su soporte, bajo el ala mayor de la UNESCO y los globalistas. En un banquete del Consejo Internacional de Coordinación del Programa Hombre y Biosfera en Williamsburg, EE.UU., Maheu empieza por dar una idea a largo plazo de la visión de la UNESCO para la humanidad (página 2):
“La razón de ser del MAB (El Hombre y la Biosfera) es asegurar que los requisitos ambientales físicos, biológicos y de otra índole de los hombres se coloquen en manos de cada uno de nosotros (presente) y permanezcan bajo nuestro control total.”
Al explicar a su auditorio que la Tierra se desintegrará si no es por “un esfuerzo colectivo planificado y organizado, ejecutado por la comunidad internacional que actúe de manera concertada”, el Director General continúa afirmando:
“Creo que hemos llegado a un punto en los asuntos mundiales en los que debemos tener una reorganización sistemática de las relaciones internacionales en todos los niveles.”
Él, por supuesto, favorece a las Naciones Unidas como el organismo apropiado para hacer la reorganización, le da su nombre propio (página 4):
“Quiero reiterar mi firme convicción-junto con mi esperanza- de que un nuevo orden mundial-político, monetario, económico y social-debe ser establecido ahora.”
Precisamente diez años después de que Louis Francois esbozó los planes para un nuevo orden mundial, una reunión de “consultores” se organizó en la Sede de la UNESCO para discutir “la circulación libre y equilibrada de la información en un nuevo orden de la comunicación.”
Los participantes fueron seleccionados cuidadosamente (página 1):
“Asistieron a esta reunión quince asesores y observadores de los círculos universitarios y profesionales y representantes de organizaciones internacionales de periodistas. El propósito principal de la reunión fue revisar brevemente los orígenes del concepto de una circulación libre y equilibrada de la información, para analizar el estado actual de los debates y los componentes de un nuevo orden mundial, junto con su ordenamiento jurídico, tecnológico, implicaciones socio-económicas y sugerencias a fabricante y las recomendaciones para la acción futura de la UNESCO y otras organizaciones internacionales “.
Uno de los objetivos descritos en el documento, fue(página 2): “Preparación y realización de “programas piloto” de educación para que se incorporen estos principios. En cuanto a las “consecuencias jurídicas” antes mencionadas, una de las propuestas era la de “elaborar reglamentos relativos a las comunicaciones internacionales en masas (página 3). “
No hay nada como tener un reductor fuerte para obligar a los sujetos a la sumisión. Cuando se discutió la situación del periodista en este nuevo orden mundial, los participantes acordaron que primero tendrían que “evaluar la viabilidad de establecer un código internacional de ética que pueda ser adoptado por los periodistas que poseen un sentido de misión “universal”, que es decir, trascender su origen nacional en la defensa de la paz y la fraternidad (página 3). “Después de quitarle los eufemismos Orwellianos, este código de ética claramente equivale a un juramento de obediencia estrangulando.
Entre las muchas recomendaciones inquietantes formuladas por el grupo, tales como la creación de “un fondo internacional con el fin de alquilar los canales de transmisión de noticias”, se planteó la necesidad “de establecer un “Consejo de la Prensa Mundial” para ayudar a garantizar la veracidad y la objetividad de información, en el caso de que se demuestre que sea imposible diseñar y adaptar un “código internacional de ética (página 6)””.
Un órgano transnacional, en otras palabras, que decidirá si una noticia es verdadera o no. Mientras las cosas iban bien, los participantes también pidieron (página 4) “seminarios para los profesionales con el fin de hacerles comprender la necesidad de ampliar las preocupaciones de aquellos que, en el proceso de comunicación de masas, tienen la responsabilidad de seleccionar la información, en otros palabras, aquellos que actúan como filtros de información (porteros) “.
En una conferencia de 1983, en la UNESCO, parecía haber un consenso aún mayor sobre las estrategias que deben aplicarse a fin de alcanzar un nuevo orden mundial-y parece que los asistentes tuvieron un tiempo para debatir la semántica (página 16):
“Los participantes consideraron el nuevo orden mundial como una figura reconocida, en desarrollo, pero irreversible, la cual será establecida etapa por etapa. (…) El establishment de un orden mundial de la comunicación aparece de participante a participación, una respuesta mundial a la revolución de la comunicación, mientras que otro hizo hincapié en la importancia de la palabra “nuevo” en la descripción del concepto. ”
Lindando con el ridículo, este intercambio entre los globalistas es significativo ya que se produjo mucho antes de que papá Bush pronunciara en un discurso el famoso “nuevo orden mundial” antes de que el Congreso de los EE.UU. en 1991. Se convirtió en parte de la nomenclatura mucho antes de que lo hiciera dentro de la reclusión de las reuniones globalistas clave. En la página 10 algunos de los participantes de la conferencia declaró que “el esfuerzo por establecer en etapas un nuevo orden mundial de información y de comunicación no se puede separar de los esfuerzos para promover un nuevo orden económico internacional”.
O, si se me permite añadir, un orden científico mundial. Hace poco cubrí las declaraciones hechas por el profesor de física en la Universidad Estatal de California y representante estadounidense ante la ONU, Dittmann Roger, quien en 2004 escribió que todas las políticas relacionadas con la Agenda 21 deben ser compatibles con el objetivo de reducción de la población en todo el mundo y el control de la población: ” The Big Die Off “, como el profesor lo llama.
En su presentación para el Desarrollo Sostenible, el Nuevo Orden Internacional de la Ciencia y la reforma de la ONU Dittmann pide un nuevo “Orden Científico Internacional” para asegurarse de que toda la comunidad científica hará lo necesario para aplicar en todo el mundo los objetivos de reducción de la población. Dittmann:
“La gente no sólo requiere organización acerca de sus (múltiples) identidades (incluyendo académica profesional, y científica), necesitan la afiliación internacional, incluso supranacional, frente a un adversario común”.
Esta observación del adversario común perfectamente encaja con La Primera Revolución Mundial del Club de Roma de 1993 en el que los autores afirman:
“En la búsqueda de un nuevo enemigo que nos una, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas por el estilo encajarían …. Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y es sólo a través de un cambio de actitud y comportamiento que se pueden superar. El enemigo real, entonces, es la propia humanidad. “
Como los teóricos panqueques hipotetizan sobre hipótesis para probar su posición, a saber, que un Estado mundial es inevitable, una inspección más cercana de su trabajo revela que es un conocimiento falso, fabricado por una predisposición subjetiva: el tiempo y el espacio tienen asombrosamente poca relación para nuestras fantasías, lo eliminan -así lo hacen- dentro y fuera de nuestro alcance tan rápidamente como usted puede decir “falacia”. La historia, al parecer, no es compatible con sus argumentos.
Después de que el Imperio Romano se derrumbó, otros reinos más pequeños, surgieron a partir de sus ruinas. Esto se aplica a los griegos, los babilonios, y casi todos los otros sistemas con designios imperiales. El reino de Egipto, que una vez fue una cultura vasta y poderosa, llegó a ser sólo una sombra de lo que fue al comienzo de nuestro calendario. Carlomagno estableció el gran reino de los francos sólo para sentar, sin saberlo, las bases de los estados soberanos en los siglos venideros, al igual que Alemania y Francia.
Sólo tenemos que estudiar la historia con el fin de contrarrestar la mitología de una evolución gradual hacia un sistema mundial único. No hay evidencia que soporte un patrón histórico cronológico de la progresión de lo pequeño a lo grande. Más a menudo sucede a la inversa, por exceso de poder siempre provoca resistencia.
Traducción exclusiva para Bahianoticias.com realizada por Alicia Vega
“Por primera vez desde que el homo sapiens comenzó a dibujar en las paredes de la cueva, ya hay un argumento, una oportunidad y un medio para dar pasos firmes hacia un gobierno mundial.”
Esta declaración puede ser considerada como el supuesto básico del que emanan una gran cantidad de estas reflexiones globalistas. Siempre es punto de partida el camino del hombre, que alguna vez comenzó con garabatos en las cuevas hechas por tribus dispersas sin rumbo fijo en la superficie del planeta, que en el transcurso del tiempo se fueron cristalizando en sofisticadas Ciudades-Estados, que a su vez evolucionaron hacia lo más sofisticado en cuanto a Estados-Naciones- y finalmente, acercándose a lo actual, que culmina en un estado mundial, eclipsando todo lo anterior.
Suena lógico, traicioneramente lógico. A medida que echamos un vistazo más de cerca a esta línea de razonamiento, de inmediato aparecen las dificultades.La lógica, resulta que no es tan lógica, después de todo-y, además, sin precedentes históricos a largo plazo.
La historia está, sin duda llena de tiranos y sus intentos por lograr estados generales supranacionales. Y sin excepción, sus empresas al final fracasaron, obligando a la libertad de la gente a lo largo de la historia a construir cortafuegos contra la tiranía, al mismo tiempo, obligando a la élite a volver a centrar sus ojos en ambiciones más modestas.
Que la implementación de un gobierno mundial no es una sugerencia mágica o misteriosa que sólo puede ser entendida por medio de una ardua lectura entre las líneas, ya que algunos detractores han sugerido ser ingenuos, ha sido refutado por el hecho de que el objetivo de un gobierno global ha sido deletreado, palabra por palabra, por transnacionalistas demasiado impacientes y los think tanks en que pretenden transformarse.
Al igual que cualquier decreto gubernamental, la implementación de un Estado Mundial real para sustituir el estado-nación antiguo, requiere una legitimación teórica. Las personas designadas para limpiar los pinceles teóricos, por así decirlo, han sido recogidas de los salones de mármol de la academia. En este artículo voy a arrojar alguna luz sobre algunas de ellas.
El profesor Saúl Mendlovitz, fundador y co-director de un think tank internacional ominosamente llamado Proyectos Modelos del Orden Mundial (Womp) , desde 1968 ha intentado formular una respuesta a la pregunta de cómo debería ser un gobierno mundial. El Instituto de Política Mundial da una descripción del proyecto afirmando que “este fue uno de los primeros think tanks verdaderamente global, con socios y colaboradores en la India, China, África y Europa.”
Mendlovitz, como miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, recibió su primer financiamiento para el proyecto de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y la Fundación Rockefeller. Como Daniel Taylor señala en su excelente artículo de 2007 sobre Proyectos Modelos del Orden Mundial:
“Saúl H. Mendlovitz, un miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, dirigió el proyecto. Richard A. Falk, también miembro del CFR, ha contribuido al trabajo académico. Los objetivos de la Womp, de acuerdo a Mendlovitz, fueron “… ir más allá del sistema nación-estado … utilizar una gama más amplia de los actores potenciales, incluidas las instituciones mundiales, actores transnacionales, organizaciones internacionales, las actividades funcionales, arreglos regionales de la nación-estado, los movimientos territoriales, las comunidades locales e individuos. ”
Taylor continúa diciendo que “Los objetivos a largo plazo de Womp (2011-2013), como dice Mendlovitz, es establecer ” … un régimen fiscal global para establecer y mantener un régimen de necesidades básicas para la sociedad global … un desarme general y completo, con sistema de seguridad alternativo en su lugar … ”
Richard Falk, miembro del CFR mencionado por Daniel Taylor, abiertamente ha escrito acerca de los esfuerzos de la Womp a lo largo de la última mitad del siglo 20, alegando que el gobierno mundial no es uno de esos esfuerzos. En su Constitucionalismo Global y el Orden Mundial, Falk escribe:
“Al contrario de muchos críticos externos, el Proyecto de Modelos nunca se ha identificado con la defensa de un gobierno mundial o el mundo del federalismo (…). Y, sin embargo, más que nadie en su generación, Mendlovitz (…) ha mantenido viva la idea de que un orden constitucional mundial es teóricamente necesario e históricamente inevitable. ”
La idea de que Mendlovitz no es partidario de un gobierno mundial, como Falk sugiere, contrasta con las declaraciones hechas por Mendlovitz en su discurso de aceptación en la ceremonia de entrega del premio UNESCO 1990 “Premio de Educación para la Paz.” Mendlovitz, como co-director del Proyecto Modelos de Orden Mundial (Womp) declaró (página 36):
“Es mi creencia personal (no compartida por todos los miembros de Womp) que hay un aumento abrumador en la dirección de la política mundial y que un Estado Mundial está emergiendo. De hecho, algunos de la elite de la política están empezando a hablar de un único banco central mundial y una moneda única “.
Todo esto no es ciencia, por supuesto. Más bien, es un intento de legitimar científicamente un movimiento hacia un gobierno mundial. No es un concepto nuevo, la idea de que lo grande emerge desde lo pequeño, incrementándose en línea firme en el tiempo. Esta idea tiene capacidad en nuestras más íntimas fantasías en el tiempo, la evolución y la progresión. La mente, después de todo, tiende a la construcción de parámetros científicos en torno a la imprevisibilidad inconmensurable del universo con la esperanza de encapsular el infinito. También se observa la naturaleza y, a continuación, uno a uno, se proyecta en los sistemas políticos. El problema es que una vez que estos científicos han calculado la falsificación de su camino hacia un gobierno mundial, y propagado su inevitabilidad, los sociópatas se mueven para tomar el control.
Dos años después del discurso de Mendlovitz, el presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, pronunció un discurso ante el Instituto Real de Asuntos Internacionales titulado «La Comunidad Europea y el Nuevo Orden Mundial”. Invocando el famoso discurso sobre el Nuevo Orden Mundial de la voz de George Bush padre, Delors dio un paso más, al hablar de “gobierno mundial”, “transferencia de soberanía” y un “mercado mundial único”.
En su discurso, Delors aboga por la destrucción de la soberanía de todos los estados-naciones como un remedio. Además, afirma que es necesario con el fin de evitar “violaciones de los derechos humanos”:
“La apatía Internacional sobre violaciones de derechos humanos no podrá esconderse mucho más tiempo detrás del pretexto de la soberanía nacional inmutable e inviolable.”
Como resultado, también en este sentido, Jacques Delors se ha demostrado a sí mismo ser un profeta- las fronteras se están erosionando en todo el mundo, mientras que los bancos centrales consolidan el poder. Después de que él profundiza un poco más en el hecho de que la globalización suele verse contrarrestada por movimientos de base, tratando de preservar la soberanía nacional, Delors, levanta sus brazos con una indignación fingida:
“He de añadir-y no voy a entrar en detalles-que la integración económica, a menos que esté respaldada por una fuerte voluntad política, no produce por sí misma fortalecimiento de las instituciones internacionales o ayuda a crear un gobierno mundial.”
Aquí vemos que todas las instituciones transnacionales tienen un gobierno mundial en mente – o mejor: todas ellas han sido erigidas con el objetivo de establecer el mismo.
En 2003, desde la Universidad de Chicago Alexander Wendt creó una monstruosidad filosófica bajo el encabezado “¿Por qué un Estado Mundial es inevitable?: la teleología y la lógica de la anarquía”. Evitando cuidadosamente que las implicaciones morales se aferren a su manuscrito, Wendt argumenta el caso de un gobierno mundial como el resultado final necesario e inevitable de la actual fusión de los estados-naciones en los cada vez más grandes cuerpos de influencia.
“(…), Este artículo sostiene que el monopolio mundial sobre el uso legítimo de la violencia, – un Estado mundial- es inevitable.”
Wendt invoca muchos de los grandes filósofos con el fin de acrecentar la credibilidad y sustancia la noción de la inevitabilidad de un Estado mundial que emerge de las ruinas de la soberanía nacional. Después invocar grandes nombres para vigorizar su “gran idea”, el autor, finalmente se aleja de una predisposición neodarwinista y los principios de auto-organización incluidos en ellos. En la lucha de los estados-naciones, Wendt llega a la conclusión de que no puede haber otro resultado más que la formación de un estado mundial para resolver todos los puntos. Se olvida de mencionar que el neo-darwinismo puede ser aplicado con la misma facilidad a la idea de que la vida se organiza en una mayor complejidad a medida que evoluciona. Pero Wendt no lo tiene en cuenta: él levanta su dedo en la premonición: la mayor amenaza en el camino hacia un gobierno mundial, afirma, es la soberanía nacional. Wendt:
“En vez de hundirse con el barco de la soberanía nacional, los Estados deben tratar de “obtener la mejor oferta” que pueden en la constitución global emergente”.
Después de identificar el principal enemigo de la dictadura mundial, a continuación se propone nombrar a la unidad natural hacia la autodeterminación con el fin de lograr su deseado Estado Mundial.
“Las luchas nacionalistas para el reconocimiento de ninguna manera significan más y nuevos estados-” más anarquía “- sin embargo, se pueden crear. Pero mientras que una mayor fragmentación es en un sentido un paso atrás, también es una condición previa para avanzar, ya que es sólo cuando se reconoce la diferencia que una identidad más grande puede ser estable. (…) Lejos de suprimir el nacionalismo, un estado mundial sólo será posible si se lo acepta. “
Todo aquel que se dedica a luchar contra el impulso de la dictadura mundial se debería lavar bien las orejas con esta declaración. Para que el Nuevo Orden Mundial retire todos los frenos, incluyendo los coqueteos con la soberanía nacional, debe cortar cierto liberalismo y alinearse con todos y cada movimiento de base que brote de la tierra. El anti-veneno es la educación, educación y más educación. Cualquier cosa demasiado centralizada, en sí deja la puerta abierta a la infiltración.
Eso es la auto-educación. Como sabemos, desde hace muchas décadas toda la enseñanza institucionalizada ha sido infiltrada por la Secretaría General de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). En una reunión en 2009, el Sr. Olabiyi Babalola Joseph Yai, Presidente del Consejo Ejecutivo de la UNESCO, admitió que la organización fue creada para “pensar la gobernanza mundial”:
“Recordarán ustedes, queridos colegas, que dije, antes que el señor Ban Ki Moon, Secretario General de las Naciones Unidas, que el papel de la UNESCO es pensar la gobernanza global. Es por eso que se fundó la Organización. Hemos venido al rescate del sistema, especialmente cuando la máquina económica se agota, como está claro que pasa hoy en día. Por tanto, es una cuestión de urgencia establecer un grupo de trabajo a largo plazo sobre la gobernanza mundial. Espero que un Estado o grupo de Estados se aferre a esta propuesta digna, y que la Organización, a partir de este período de sesiones, le de la atención que merece.”
En su asunción como Secretario General de la UNESCO en octubre de 2010, Irina Bokova, declaró lo siguiente:
“Estoy convencida de la necesidad de una gobernanza global, basada en la ética universal, con el fin de hacer frente a esos desafíos comunes”.
En una publicación de 1968 de Louis Francois de la UNESCO, el autor profundiza en la necesidad de un sistema de educación mundial en oposición al antiguo, descartando aquel que todavía reconozca la soberanía del Estado-Nación (página 18):
“Estamos siendo testigos de la creación de un Nuevo Orden Mundial basado en el sistema de las Naciones Unidas”, explica François.
El autor señala la creciente población mundial como uno de los principales obstáculos que deben superarse en la búsqueda de un sistema educativo global (página 25):
“(…) No sólo la población del mundo es cada vez mayor, sino que también es cada vez más jóven (…). Así que el primer obstáculo a ser superado por la educación es la cantidad. El primer problema a ser resuelto por un ministerio de la educación es acoger y enseñar a estas multitudes de jóvenes en rápido aumento. ”
En la página 32 el autor llega al destino lógico de su pensamiento:
“La expansión educativa es difícil de alcanzar y mantener al día con el enorme crecimiento de la población.”
Con el fin de orientar eficazmente a la población hacia la esclavitud, el número de personas se debe reducir perimitiendo que su eficacia la haga desaparecer.
“Donde quiera que miremos”, dice Francois en la página 36, “la educación se está esforzando por evitar la explosión demográfica.”
Todas estas afirmaciones no caen de un cielo azul claro. El fundador de la UNESCO, vicepresidente de la Sociedad de Eugenesia y transhumanista, Julian Huxley, explicó por qué la gobernanza global es crucial en su UNESCO: Su Propósito y su filosofía:
“Si bien es cierto que cualquier política eugenésica radical será por muchos años política y psicológicamente imposible, será importante para la UNESCO, ver que el problema eugenésico se examina con el mayor cuidado, y que la mente del público sea informada de las cuestiones en juego de manera que mucho de lo que ahora es impensable pueda al menos ser pensable. “
Otro “padre fundador” de la dictadura científica, Sir Bertrand Russell, explicó en una ocasión:
“Todos los gobiernos que han tenido el control de la educación para una generación serán capaces de controlar a sus súbditos de forma segura sin la necesidad de los ejércitos o policías …”
Con un agudo sentido de la previsión cuando se trata de asuntos de los medios de comunicación, Francois describe el futuro de la educación y cuáles son sus principios en los que este futuro debe basarse (página 80):
“Promover el reconocimiento del hecho de que, si los países del mundo todavía están divididos por sus intereses y sus convicciones políticas, están, día a día, cada vez más estrechamente interdependientes en materia de economía, ciencia, tecnología y cultura. Promover la conciencia de que las naciones deben cooperar, es decir, trabajar juntas para el bien común dentro de las organizaciones internacionales. ”
“En síntesis”, el autor concluye en la página 98, “La UNESCO sirve como un catalizador de ideas dinámicas. Bien situado para conocer lo que está sucediendo en el mundo, sensible a las necesidades de la nación, la UNESCO es consciente de la agitación principal de las ideas, sigue su desarrollo y puede, en el momento adecuado, coordinar, armonizar y finalmente imponerlas con toda su fuerza. ”
Casi sería divertido, esta noción de que la UNESCO se limita a recoger las ideas, si no fuera tan terriblemente cínico al final. El movimiento calculado y sincronizado hacia un nuevo mundo no es una cosa de abajo hacia arriba, lo que de alguna manera sería la evolución natural de las bases, sino que es un sistema de arriba hacia abajo, haciéndose pasar por la base, hecha a mano para lavar lo más que se pueda el cerebro de un público tan grande a través el uso de los medios de comunicación, los sistemas de escolarización y otros instrumentos disponibles de la propaganda.
En 1974, el Director General de la UNESCO, René Maheu, destacó la importancia de reunir a todos los medios de comunicación, con independencia de su soporte, bajo el ala mayor de la UNESCO y los globalistas. En un banquete del Consejo Internacional de Coordinación del Programa Hombre y Biosfera en Williamsburg, EE.UU., Maheu empieza por dar una idea a largo plazo de la visión de la UNESCO para la humanidad (página 2):
“La razón de ser del MAB (El Hombre y la Biosfera) es asegurar que los requisitos ambientales físicos, biológicos y de otra índole de los hombres se coloquen en manos de cada uno de nosotros (presente) y permanezcan bajo nuestro control total.”
Al explicar a su auditorio que la Tierra se desintegrará si no es por “un esfuerzo colectivo planificado y organizado, ejecutado por la comunidad internacional que actúe de manera concertada”, el Director General continúa afirmando:
“Creo que hemos llegado a un punto en los asuntos mundiales en los que debemos tener una reorganización sistemática de las relaciones internacionales en todos los niveles.”
Él, por supuesto, favorece a las Naciones Unidas como el organismo apropiado para hacer la reorganización, le da su nombre propio (página 4):
“Quiero reiterar mi firme convicción-junto con mi esperanza- de que un nuevo orden mundial-político, monetario, económico y social-debe ser establecido ahora.”
Precisamente diez años después de que Louis Francois esbozó los planes para un nuevo orden mundial, una reunión de “consultores” se organizó en la Sede de la UNESCO para discutir “la circulación libre y equilibrada de la información en un nuevo orden de la comunicación.”
Los participantes fueron seleccionados cuidadosamente (página 1):
“Asistieron a esta reunión quince asesores y observadores de los círculos universitarios y profesionales y representantes de organizaciones internacionales de periodistas. El propósito principal de la reunión fue revisar brevemente los orígenes del concepto de una circulación libre y equilibrada de la información, para analizar el estado actual de los debates y los componentes de un nuevo orden mundial, junto con su ordenamiento jurídico, tecnológico, implicaciones socio-económicas y sugerencias a fabricante y las recomendaciones para la acción futura de la UNESCO y otras organizaciones internacionales “.
Uno de los objetivos descritos en el documento, fue(página 2): “Preparación y realización de “programas piloto” de educación para que se incorporen estos principios. En cuanto a las “consecuencias jurídicas” antes mencionadas, una de las propuestas era la de “elaborar reglamentos relativos a las comunicaciones internacionales en masas (página 3). “
No hay nada como tener un reductor fuerte para obligar a los sujetos a la sumisión. Cuando se discutió la situación del periodista en este nuevo orden mundial, los participantes acordaron que primero tendrían que “evaluar la viabilidad de establecer un código internacional de ética que pueda ser adoptado por los periodistas que poseen un sentido de misión “universal”, que es decir, trascender su origen nacional en la defensa de la paz y la fraternidad (página 3). “Después de quitarle los eufemismos Orwellianos, este código de ética claramente equivale a un juramento de obediencia estrangulando.
Entre las muchas recomendaciones inquietantes formuladas por el grupo, tales como la creación de “un fondo internacional con el fin de alquilar los canales de transmisión de noticias”, se planteó la necesidad “de establecer un “Consejo de la Prensa Mundial” para ayudar a garantizar la veracidad y la objetividad de información, en el caso de que se demuestre que sea imposible diseñar y adaptar un “código internacional de ética (página 6)””.
Un órgano transnacional, en otras palabras, que decidirá si una noticia es verdadera o no. Mientras las cosas iban bien, los participantes también pidieron (página 4) “seminarios para los profesionales con el fin de hacerles comprender la necesidad de ampliar las preocupaciones de aquellos que, en el proceso de comunicación de masas, tienen la responsabilidad de seleccionar la información, en otros palabras, aquellos que actúan como filtros de información (porteros) “.
En una conferencia de 1983, en la UNESCO, parecía haber un consenso aún mayor sobre las estrategias que deben aplicarse a fin de alcanzar un nuevo orden mundial-y parece que los asistentes tuvieron un tiempo para debatir la semántica (página 16):
“Los participantes consideraron el nuevo orden mundial como una figura reconocida, en desarrollo, pero irreversible, la cual será establecida etapa por etapa. (…) El establishment de un orden mundial de la comunicación aparece de participante a participación, una respuesta mundial a la revolución de la comunicación, mientras que otro hizo hincapié en la importancia de la palabra “nuevo” en la descripción del concepto. ”
Lindando con el ridículo, este intercambio entre los globalistas es significativo ya que se produjo mucho antes de que papá Bush pronunciara en un discurso el famoso “nuevo orden mundial” antes de que el Congreso de los EE.UU. en 1991. Se convirtió en parte de la nomenclatura mucho antes de que lo hiciera dentro de la reclusión de las reuniones globalistas clave. En la página 10 algunos de los participantes de la conferencia declaró que “el esfuerzo por establecer en etapas un nuevo orden mundial de información y de comunicación no se puede separar de los esfuerzos para promover un nuevo orden económico internacional”.
O, si se me permite añadir, un orden científico mundial. Hace poco cubrí las declaraciones hechas por el profesor de física en la Universidad Estatal de California y representante estadounidense ante la ONU, Dittmann Roger, quien en 2004 escribió que todas las políticas relacionadas con la Agenda 21 deben ser compatibles con el objetivo de reducción de la población en todo el mundo y el control de la población: ” The Big Die Off “, como el profesor lo llama.
En su presentación para el Desarrollo Sostenible, el Nuevo Orden Internacional de la Ciencia y la reforma de la ONU Dittmann pide un nuevo “Orden Científico Internacional” para asegurarse de que toda la comunidad científica hará lo necesario para aplicar en todo el mundo los objetivos de reducción de la población. Dittmann:
“La gente no sólo requiere organización acerca de sus (múltiples) identidades (incluyendo académica profesional, y científica), necesitan la afiliación internacional, incluso supranacional, frente a un adversario común”.
Esta observación del adversario común perfectamente encaja con La Primera Revolución Mundial del Club de Roma de 1993 en el que los autores afirman:
“En la búsqueda de un nuevo enemigo que nos una, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas por el estilo encajarían …. Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y es sólo a través de un cambio de actitud y comportamiento que se pueden superar. El enemigo real, entonces, es la propia humanidad. “
Como los teóricos panqueques hipotetizan sobre hipótesis para probar su posición, a saber, que un Estado mundial es inevitable, una inspección más cercana de su trabajo revela que es un conocimiento falso, fabricado por una predisposición subjetiva: el tiempo y el espacio tienen asombrosamente poca relación para nuestras fantasías, lo eliminan -así lo hacen- dentro y fuera de nuestro alcance tan rápidamente como usted puede decir “falacia”. La historia, al parecer, no es compatible con sus argumentos.
Después de que el Imperio Romano se derrumbó, otros reinos más pequeños, surgieron a partir de sus ruinas. Esto se aplica a los griegos, los babilonios, y casi todos los otros sistemas con designios imperiales. El reino de Egipto, que una vez fue una cultura vasta y poderosa, llegó a ser sólo una sombra de lo que fue al comienzo de nuestro calendario. Carlomagno estableció el gran reino de los francos sólo para sentar, sin saberlo, las bases de los estados soberanos en los siglos venideros, al igual que Alemania y Francia.
Sólo tenemos que estudiar la historia con el fin de contrarrestar la mitología de una evolución gradual hacia un sistema mundial único. No hay evidencia que soporte un patrón histórico cronológico de la progresión de lo pequeño a lo grande. Más a menudo sucede a la inversa, por exceso de poder siempre provoca resistencia.
Traducción exclusiva para Bahianoticias.com realizada por Alicia Vega
Comentarios